Méthode : l'explication de texte

Dégager la thèse, suivre le mouvement du texte, expliquer sans paraphraser.

Philosophie · épreuve terminale, juin de terminale · fiche gratuite · 26 min de lecture

Le jour du bac, tu choisiras entre un texte et deux dissertations : les deux méthodes se préparent ensemble. L'autre méthode de l'épreuve de philosophie est elle aussi en accès libre — fiche + QCM corrigé, sans compte, sans email : La dissertation de philosophie. Ou reçois l'accès à tes chapitres gratuits par email.

Ce que l'épreuve demande exactement

Le jour du bac, trois sujets au choix : deux dissertations et un texte. L'écrit dure 4 heures et compte coefficient 8. Le texte est suivi d'une consigne invariable — « La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question. » Cette phrase n'est pas une formalité administrative : c'est le barème, écrit noir sur blanc sur votre sujet.

Elle dit deux choses, et les deux sont contre-intuitives. Aucun cours sur l'auteur n'est attendu — beaucoup d'élèves écartent le texte parce que le nom ne leur dit rien, alors que c'est précisément le sujet où le cours manque le moins. Et l'explication doit dégager un problème, pas seulement restituer un contenu : un texte qui, dans votre copie, n'a l'air de répondre à rien n'a pas été compris.

Expliquer n'est donc ni résumer, ni juger, ni disserter sur le thème. C'est rendre explicite ce que l'auteur soutient, et par quel chemin il l'établit.

Source : note de service n° 2020-023 du 11-2-2020, NOR MENE2001789N, BO spécial n° 2 du 13 février 2020 (épreuve de philosophie de la voie générale à compter de la session 2021) ; coefficient : éduscol, épreuves terminales du baccalauréat général.

Les quatre questions du brouillon

De quoi ça parle ? Le thème, en un ou deux mots : la liberté, le travail, la vérité. Étape facile — ne pas s'y attarder.
Que soutient l'auteur ? La thèse, en une phrase, avec vos mots. Si vous n'y arrivez pas, relisez : rien de ce que vous écrirez ne rattrapera une thèse non comprise.
Contre quoi écrit-il ? Le problème, formulé en question. Un texte philosophique répond toujours à une opinion, une objection ou une difficulté, même sans la nommer. C'est ce qui manque le plus souvent dans les copies moyennes.
Comment s'y prend-il ? Le mouvement : découper le texte en 2 à 4 moments, et donner à chacun une fonction, jamais un simple titre.

Les cinq fonctions possibles d'un moment

Poser — il énonce la thèse, ou l'opinion qu'il va combattre.
Justifier — il donne la raison de ce qui précède (« en effet », « car »).
Objecter — il retourne, restreint, nuance (« mais », « pourtant »).
Illustrer — il prend un exemple, qui prouve quelque chose : à vous de dire lequel.
Conclure — il tire la conséquence (« donc », « ainsi »).

Découper : les connecteurs font le travail à votre place

« or » — une prémisse nouvelle qui va faire basculer le raisonnement.
« mais », « pourtant », « cependant » — objection, restriction, retournement.
« donc », « ainsi », « par conséquent » — conclusion d'une étape.
« en effet », « car », « puisque » — justification de ce qui vient d'être dit.
« par exemple », « tel » — illustration : ne jamais la laisser sans commentaire.
« si… c'est que » — l'auteur pose une cause, souvent le cœur de sa thèse.

Un découpage se justifie : « le texte bascule ici, parce que l'auteur cesse de décrire pour objecter ». Un découpage arbitraire — trois parties de longueur égale, ou un moment par paragraphe de l'auteur — se voit en trois secondes.

Paraphraser ou expliquer : le seul écart qui compte

Le texte dit : « L'homme est un animal social. »

Paraphrase (0 point) : « L'auteur dit que l'homme vit en société. »
Explication : « En qualifiant l'homme d'animal social, l'auteur refuse l'idée d'un individu antérieur à la société : la sociabilité n'est pas ajoutée à sa nature, elle la constitue — ce qui rend caduque toute fiction d'un état de nature solitaire. »

Le test, imparable : si votre phrase disparaît sans que le lecteur perde quoi que ce soit, elle paraphrase. Une explication ajoute toujours une des trois choses suivantes : la définition d'un terme, la raison d'une affirmation, ou l'enjeu de la thèse.

La structure de la copie

Introduction (une quinzaine de lignes) : le thème ; la thèse en une phrase ; le problème sous forme de question ; l'annonce du mouvement, moment par moment, avec leur fonction. Pas d'accroche générale (« De tout temps, les hommes… »), pas de biographie de l'auteur.

Développement — linéaire, en suivant les moments annoncés. Pour chaque moment : citer brièvement entre guillemets (quelques mots, jamais trois lignes), dire ce que l'auteur affirme, définir les termes dès leur première apparition, et montrer pourquoi cette étape se trouve ici et pas ailleurs. Une explication qui pourrait être lue dans le désordre a manqué l'essentiel.

Discussion — facultative et brève, à la fin. Une objection précise, appuyée sur un cas ou un contre-exemple, vaut mieux qu'un paragraphe d'opinion. Sans idée solide, mieux vaut ne pas discuter : personne n'est pénalisé pour ne pas avoir critiqué un texte.

Conclusion : ce que le texte a établi, et ce que cela change quant au problème posé en introduction. Rien de neuf.

Un cas, du brouillon à la copie

Tout ce qui précède ne vaut que déroulé sur un texte. Soit celui-ci, au format exact d'un sujet :

« Renoncer à sa liberté c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme, et c'est ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c'est une convention vaine et contradictoire de stipuler d'une part une autorité absolue et de l'autre une obéissance sans bornes. »

— Rousseau, Du contrat social, I, 4.

Le brouillon : les quatre questions

Thème — la liberté, sous un angle précis : le contrat par lequel on y renoncerait.
Thèse — un homme ne peut pas s'engager valablement à obéir sans limite : un tel contrat est nul, parce qu'il détruit la qualité même de celui qui s'engage.
Problème — contre l'idée qu'on puisse légitimement se donner un maître en échange de la paix : peut-on, par un accord libre, cesser d'être libre ?
Mouvement — quatre coups : poser la thèse, ruiner l'argument de l'échange, en donner la raison morale, montrer que la convention se contredit elle-même.

On n'a nommé aucun adversaire : l'objection combattue se reconstruit à partir du texte seul — c'est exactement ce que la consigne autorise.

Le découpage, et ce qui le justifie

1. « Renoncer… même à ses devoirs » — poser. Une gradation en trois termes : qualité d'homme, droits, devoirs. Le mot « même » annonce que le dernier est le plus fort.
2. « Il n'y a nul dédommagement… » — objecter. On change d'interlocuteur : l'auteur cesse d'affirmer pour répondre à qui verrait dans la servitude un échange avantageux.
3. « Une telle renonciation… liberté à sa volonté » — justifier. « et c'est… que de… » introduit la raison de fond, morale, de ce qui n'était jusque-là qu'affirmé.
4. « Enfin c'est une convention vaine et contradictoire… » — conclure. « Enfin » marque le dernier argument, et il change de terrain : la critique n'est plus morale mais juridique.

Ici le découpage coïncide avec les phrases, mais ce n'est jamais ça qui le justifie : ce qui justifie une coupure, c'est le changement de fonction, pas le point final.

L'introduction, rédigée

Ce texte porte sur la liberté, envisagée sous un angle particulier : celui du contrat par lequel un homme y renoncerait. L'auteur y soutient qu'un tel engagement est nul — non pas injuste ou imprudent, mais dépourvu de validité —, parce qu'il détruit chez celui qui s'engage la qualité qui rendait son engagement possible. Le texte répond ainsi à une difficulté : si un homme est libre, il semble qu'il puisse disposer de sa liberté comme d'un bien, et donc l'aliéner ; peut-on, par un accord libre, cesser d'être libre ? Pour établir que non, l'auteur procède en quatre temps. Il pose d'abord l'équivalence entre renoncer à sa liberté et renoncer à son humanité. Il écarte ensuite l'idée que cette renonciation puisse être compensée par un avantage. Il en donne alors la raison : sans liberté de la volonté, il n'y a plus d'action morale, donc plus personne à qui un contrat puisse s'adresser. Il montre enfin que la convention d'obéissance absolue se contredit dans ses termes mêmes.

Une quinzaine de lignes, et les quatre attendus y sont : thème, thèse en une phrase, problème en question, mouvement annoncé avec la fonction de chaque moment. Pas d'accroche, pas de biographie, pas de « nous allons voir ».

Un moment expliqué, rédigé

L'auteur passe ici de l'affirmation à la preuve. La renonciation, dit-il, est « incompatible avec la nature de l'homme » : l'incompatibilité n'est pas une difficulté pratique mais une impossibilité de droit — il ne s'agit pas de dire qu'on ne peut pas se soumettre, ce que l'histoire dément à chaque page, mais qu'on ne peut pas s'y engager valablement. La raison tient dans la formule qui suit : « ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté ». Une action n'est dite morale — bonne ou mauvaise, méritoire ou blâmable — que si son auteur pouvait faire autrement : c'est la liberté de la volonté qui rend l'acte imputable à quelqu'un. Un homme entièrement soumis n'accomplit donc plus d'actions au sens propre ; il exécute. On comprend rétrospectivement pourquoi le premier moment allait jusqu'aux devoirs : on attendait qu'un homme asservi perde des droits, on voit maintenant qu'il perd aussi ses obligations, puisqu'on ne doit rien quand on ne peut rien vouloir.

Relisez ce paragraphe en appliquant le test de la paraphrase : chaque phrase ajoute une définition, une raison ou un enjeu. Retirez-en une, il manque quelque chose au lecteur.

Discussion et conclusion, brèves

Discussion. On peut objecter que l'argument prouve trop : tout engagement durable — un contrat de travail, une promesse, l'obéissance aux lois — limite la volonté future sans qu'on en conclue à sa nullité. La réponse tient au mot « toute » : ce n'est pas la limitation de la liberté qui est visée, c'est son abandon sans reste, celui qui ne laisse plus de sujet capable de vouloir. Formulée, l'objection sert donc à préciser la thèse plutôt qu'à la ruiner — c'est le bon usage d'une discussion.

Conclusion. Le texte établit que la servitude consentie n'est pas un contrat défavorable : c'est un non-contrat. Au problème posé, il répond que la liberté n'est pas un bien parmi les biens dont l'homme disposerait — elle est ce qui le rend capable de disposer de quoi que ce soit, et rien ne peut donc s'échanger contre elle.

Aucune connaissance sur l'auteur n'a servi. Le mot « esclavage », qui est pourtant le titre du chapitre d'où le texte est tiré, n'a même pas été nécessaire pour comprendre de quoi il s'agit.

Les quatre heures, heure par heure

0h00 – 0h45 — au moins trois lectures ; thèse, problème et découpage écrits au brouillon.
0h45 – 1h15 — analyse moment par moment : citations retenues, termes à définir, apport de chaque étape.
1h15 – 3h30 — rédaction. L'introduction se rédige entièrement au brouillon avant d'être recopiée : c'est là que se joue la première impression.
3h30 – 4h00 — relecture, orthographe comprise.

Si le texte vous paraît incompréhensible : la procédure de secours

Ça arrive, y compris à de bons élèves, et ce n'est pas une raison de changer de sujet à la deuxième heure. Dans l'ordre :

Cherchez la phrase qui affirme. Un texte philosophique contient presque toujours une phrase au présent, sans « si » ni « peut-être », qui dit ce que l'auteur pense. Souvent la première ou la dernière. C'est votre thèse provisoire.
Cherchez la négation. Repérez ce que l'auteur refuse (« ce n'est pas… », « on croit que… »). L'opinion refusée, retournée, vous donne le problème.
Prenez les mots au pied de la lettre. Les termes difficiles sont souvent définis par le texte lui-même, deux lignes plus loin : cherchez d'abord la définition dans le texte, avant votre cours ou le dictionnaire.
Suivez les connecteurs, même sans comprendre le contenu : ils donnent le squelette du raisonnement, et un squelette juste vaut mieux qu'un contenu inventé.
Écrivez ce que vous comprenez, pas ce que vous devinez. Une explication partielle mais exacte rapporte des points ; un contresens tenu sur toute la copie en coûte.

Une copie qui traite honnêtement trois moments sur quatre passe la moyenne. Une copie qui invente le quatrième descend en dessous.

Les erreurs qui coûtent le plus

Paraphraser — l'erreur numéro un, et de très loin.
Écarter le texte parce qu'on ne connaît pas l'auteur : la consigne dit expressément le contraire, et le texte contient tout le nécessaire.
Plaquer le cours sur l'auteur deviné, au lieu de lire ce qui est écrit. Symétrique de la précédente, aussi coûteuse.
Faire une dissertation sur le thème du texte en oubliant le texte.
Juger l'auteur (« il a tort de… ») au lieu de l'expliquer.
Découper sans justifier le découpage.
Citer trop long : une citation qui dépasse la ligne remplace l'explication au lieu de l'appuyer.
Ne jamais formuler le problème : la copie devient une suite de remarques justes sans direction.
Traiter les exemples de l'auteur comme du décor, sans dire ce qu'ils établissent.
Bâcler le dernier moment faute de temps — c'est souvent celui qui porte la conclusion.

Ce que le correcteur repère en trois minutes

Il cherche, dans cet ordre : une thèse formulée en une phrase claire dans l'introduction ; un problème posé en question ; un découpage annoncé et tenu ; et, dans le développement, des phrases qui ajoutent au texte au lieu de le redire. Une copie qui a ces quatre choses est déjà au-dessus de la moyenne, même sans érudition. Une copie brillante sur l'auteur mais sans thèse dégagée passe en dessous.

Teste-toi — 9 questions corrigées

Réponds sans regarder la fiche : la correction et l'explication s'affichent après chaque réponse.

Expliquer un texte, c'est :

Réponse : rendre explicite ce qu'il dit et comment il le démontre. Le texte fait autorité : on l'élucide, on ne le juge pas. Le résumé, lui, abrège sans rendre visible la démonstration — expliquer suppose de montrer pourquoi chaque étape appelle la suivante.
La consigne officielle imprimée sous le texte, le jour de l'épreuve, précise que :

Réponse : la connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. « La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question. » Cette phrase est le barème : elle vous dispense de tout cours sur l'auteur, et elle vous impose en revanche de dégager un problème.
Face à un texte dont vous ignorez l'auteur, il faut :

Réponse : expliquer le texte tel qu'il est. Le texte contient tout ce dont vous avez besoin. Plaquer un cours sur un auteur deviné est la faute la plus coûteuse : elle vous fait écrire à côté du texte. Et tenir une hypothèse jusqu'au bout, c'est écrire ce qu'on devine au lieu de ce qu'on comprend — un contresens tenu sur toute la copie coûte plus cher qu'une explication partielle mais exacte.
Dans l'introduction, le « problème » du texte doit être :

Réponse : une question à laquelle la thèse de l'auteur répond. Un texte philosophique répond toujours à une opinion, une objection ou une difficulté, même sans la nommer. Formuler le problème en question donne une direction à toute l'explication. Sans lui, la copie devient une suite de remarques justes qui ne vont nulle part : c'est ce qui sépare une copie moyenne d'une bonne.
Le test pour repérer une paraphrase est :

Réponse : si la phrase disparaît sans perte pour le lecteur. Reformuler n'est pas expliquer. Une explication ajoute toujours une des trois choses suivantes : la définition d'un terme, la raison d'une affirmation, ou l'enjeu de la thèse.
Découper le texte en « moments », c'est :

Réponse : identifier des étapes argumentatives et donner à chacune sa fonction. Un moment n'est pas un morceau de texte, c'est une étape de la démonstration : poser, justifier, objecter, illustrer, conclure. Le découpage se justifie dans la copie — « le texte bascule ici, parce que l'auteur cesse de décrire pour objecter » — et les connecteurs le signalent presque toujours.
Les connecteurs logiques d'un texte servent à :

Réponse : repérer le mouvement argumentatif. « Or », « mais », « donc », « en effet » portent la démonstration. Les négliger, c'est manquer la structure même du texte — et un squelette juste vaut mieux qu'un contenu inventé.
Un texte affirme : « Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. » Que doit faire l'explication du mot « même » ?

Réponse : Y lire une gradation. Perdre ses droits, on s'y attendait ; perdre ses devoirs, non — et c'est précisément ce point que le correcteur attend qu'on explique. Les petits mots (or, même, donc, « si… c'est que ») portent le raisonnement : les laisser de côté, c'est expliquer le texte en creux.
La discussion critique, à la fin de l'explication :

Réponse : est facultative, et doit rester brève et argumentée. Personne n'est pénalisé pour ne pas avoir critiqué un texte : la discussion est un bonus, pas une partie attendue. Quand elle a lieu, une objection précise appuyée sur un contre-exemple vaut mieux qu'un paragraphe d'opinion.

Cette fiche fait partie des 27 fiches de révision gratuites de RévizBac. Pour savoir où tu en es de ta moyenne et de ta mention, passe par le simulateur de note ; pour caser sa révision dans ta semaine, par le générateur de planning.

Autres fiches gratuites en philosophie

Méthode : la dissertation de philosophie — L'autre exercice de l'épreuve, et deux sujets sur trois le jour du bac : problématiser, et construire un plan qui pense.
La justice et le droit — La notion en accès libre : légal et légitime, le contrat social, Rawls, punir et désobéir.

Avant l'épreuve : Méthode de la dissertation de philosophie — le déroulé et ce que le correcteur attend, en détail.